Comentários do leitor

Evitar los impuestos puede ser legal, pero puede ser ético_

"Carmen Dulaney" (2020-03-25)


Como parte del buen gobierno, las empresas buscarán minimizar su responsabilidad tributaria a través de la "planificación fiscal", aprovechando al máximo las herramientas y mecanismos que el gobierno pone a su disposición. específicamente para este propósito: bonificaciones, deducciones, descuentos, exenciones, etc. La planificación fiscal es un comportamiento que cumple con los impuestos, pero existe un área gris entre esto y la "evasión fiscal".
La evasión fiscal, si bien es legítima, puede verse como agresiva cuando implica el uso de instrumentos y arreglos financieros no destinados o previstos por los gobiernos como un vehículo para la ventaja fiscal. Por ejemplo, el uso de paraísos fiscales en el extranjero. Evitar impuestos y doblar las reglas del sistema tributario no es ilegal a diferencia de la evasión fiscal; está operando dentro de la letra, pero quizás no el espíritu de la ley.
Por lo tanto, las empresas pueden estar cumpliendo con la ley, pero ¿es ético?
El impuesto como una responsabilidad social En un momento en que los recortes del gasto público están teniendo un impacto real en la vida cotidiana de las personas, ¿cómo pueden las corporaciones multinacionales evitar el pago de una parte justa de los impuestos? Como dijo Vince Cable: "La evasión sistemática de impuestos por parte de personas ricas y empresas con sede en el Reino Unido es una nota particularmente fea en estos tiempos difíciles".
En una encuesta de 2012 sobre EBI realizada por Ipsos MORI, la evasión fiscal fue el segundo problema ético más importante que el público británico pensó que las empresas debían abordar. Evitar impuestos es evitar una obligación social. La evasión fiscal puede hacer que una empresa sea vulnerable a las acusaciones de avaricia y egoísmo, dañando su reputación y destruyendo la confianza del público. Starbucks y Amazon, por ejemplo, fueron vilipendiados y boicoteados como resultado de sus políticas fiscales. ¿Se enfrentará Google a una reacción similar después de los comentarios de su presidente?
Pagar una cantidad justa de impuestos en los países donde operan se considera una responsabilidad social para las empresas: proporcionar los fondos para servicios públicos como atención médica, educación e infraestructura. Estos son servicios públicos de los que las empresas se benefician, ya sea directa o indirectamente. La evasión fiscal ha sido calificada por algunos como una práctica inmoral y poco ética que socava la integridad misma del sistema tributario.
Sin embargo, los directores de la compañía sostienen que su responsabilidad es maximizar el valor que entregan a sus accionistas y eso incluye mantener los costos impositivos al mínimo dentro de los ámbitos de lo legal. Además del impuesto de sociedades, las empresas deben ser reconocidas como contribuyentes a la economía de otras maneras. En el Reino Unido pagan PAYE, contribuciones de seguros nacionales y tarifas comerciales, mientras que en otros países pueden contribuir mediante acuerdos para pagar los costos de infraestructura.
Pago de una parte equitativa Muchas empresas multinacionales, que aparentemente operan con mucho éxito en el Reino Unido, pagan poco o nada del impuesto de sociedades local. El impuesto de sociedades es un impuesto sobre los beneficios, por lo que si una empresa no obtiene beneficios, no debería tener que pagar el impuesto de sociedades. El problema es si las ganancias se calculan correctamente y si hay mucha confusión entre los dos. Es plausible que una compañía que tiene altas ventas pero no paga impuestos no esté obteniendo ganancias, aunque sería prudente cuestionar cómo se calcularon esas ganancias.
En su último cálculo, HMRC puso la cifra de brecha fiscal, la diferencia entre el monto del impuesto de sociedades realmente recaudado y el monto que debería recaudarse si todas las empresas cumplieran con el espíritu de la ley, en £ 4,1 mil millones. Algunos activistas creen que la cifra real podría ser de £ 12 mil millones o más. Según un informe de ActionAid de 2011, 98 de las compañías FTSE100 usan paraísos fiscales para reducir sus facturas de impuestos corporativos.
El público espera que las empresas paguen su parte justa de impuestos, pero lo que constituye una cantidad justa es subjetivo. En 2008, HMRC declaró que "queremos asegurarnos de que la carga impositiva no recaiga injustamente sobre los contribuyentes que cumplen con las reglas y pagan su parte justa", pero no da una definición de lo que debe considerarse justo.
Necesidad de certeza En el Reino Unido, la introducción propuesta de una Regla General de Anti-Evitación (GAAR) está diseñada para proporcionar cierta claridad sobre qué es la evasión fiscal, qué es aceptable y qué no. Su objetivo es evitar aquellos esquemas impositivos que el gobierno considera abusivos y que David Cameron ha descrito como "moralmente incorrectos". Pero la legislación que se centra en ideas de lo que es un comportamiento "razonable" sigue siendo demasiado subjetiva y difícil de definir. Lo que más quieren las empresas de un sistema tributario es la certeza: quieren saber cuáles serán sus facturas de impuestos para poder planificar su estrategia e inversiones en consecuencia.
En Australia, la industria de planificación fiscal necesita obtener autorización para cualquier nuevo esquema de evasión fiscal por adelantado. Esto ayudaría a aclarar lo que es justo. Las políticas fiscales deben estar respaldadas por los principios éticos rectores de responsabilidad, transparencia y coherencia. Los arreglos de planificación fiscal que van más allá de la intención política de la ley e involucran enfoques deliberados para explotar el sistema tributario no son éticos, es tan simple como eso.
Pero se podría argumentar que las corporaciones están cerditas en el medio aquí. Si las empresas consideran que es su deber fiduciario maximizar las ganancias para los accionistas, los inversores institucionales (que incluyen nuestros fondos de pensiones y cuentas de ahorro) se benefician. ¿No es esto un beneficio para la sociedad?
Asegurar que las empresas paguen un rendimiento justo Quizás sea hora de comenzar a prestar más atención a dónde se invierte nuestro dinero. Muchas empresas de inversión con un mandato socialmente responsable dicen que tienen en cuenta las prácticas fiscales de las empresas al decidir dónde invertir, pero pocas realmente descartan a las empresas por cuestiones fiscales. Sin embargo, el Grupo FTSE ha dicho que estaba buscando excluir a las compañías con lo que llamó "políticas de reducción de impuestos excesivamente agresivas" de su grupo de índice ético, FTSE4Good. No se han confirmado los tiempos en este movimiento, pero la postura del FTSE puede reflejar una tendencia futura.
Los argumentos a favor y en contra de la evasión fiscal están perdiendo el punto. Quizás sea políticamente demasiado complejo argumentar que las empresas pagan más impuestos, pero el gobierno y las empresas deberían asegurarse de que las contribuciones del impuesto corporativo sean un retorno demostrablemente justo a la sociedad.
En lugar de esconderse detrás del argumento comercial para la evasión fiscal, las empresas deben ser transparentes sobre su planificación fiscal. Tanto las empresas como el gobierno deben prestar más atención a comunicar su posición sobre este tema y su interpretación de la ley, y sobre todo deben ser abiertos al respecto. Esto restablecería la confianza pública y brindaría más certeza a los negocios.
Philippa Foster Back OBE es el director del Instituto de Ética Empresarial.
Este contenido es presentado por Guardian Professional. Hágase miembro de GSB para obtener más historias como esta directamente en su bandeja de entrada