Repensando a revisão por pares: desafios e transparência na ciência contemporânea

Francisco Antonio Serralvo

Autores/as

Francisco Antonio Serralvo Pontifícia Universidade Católica de São Paulo https://orcid.org/0000-0002-6384-0643

Palabras clave:

revisão por pares, avaliação científica, ciência aberta, transparência, governança do conhecimento

Resumen

Este editorial discute os desafios contemporâneos da revisão por pares (peer review) diante das transformações recentes na comunicação científica. Analisa-se a tensão entre modelos tradicionais de avaliação por pares e iniciativas associadas à ciência aberta, como a revisão aberta, a transparência dos pareceres e a revisão pós-publicação. O texto problematiza limites estruturais do modelo double blind, incluindo vieses, sobrecarga de avaliadores e opacidade institucional, ao mesmo tempo em que reconhece riscos e dilemas dos formatos abertos. Argumenta-se que a reconfiguração da revisão por pares exige abordagens híbridas, sensíveis às especificidades disciplinares, às condições institucionais e à governança do conhecimento, reafirmando o papel estratégico dos periódicos científicos na garantia de rigor, legitimidade e confiança pública.

Citas

Adam, D. (2024, October 15). The early days of peer review: five insights from historic reports. Nature. https://www.nature.com/articles/d41586-024-03287-4

Barros, T. H. B. (2025). A revisão por pares enquanto um pilar da comunicação científica e a internacionalização de periódicos brasileiros. Em Questão, 31, e-150712. https://doi.org/10.1590/1808-5245.31.150712

Bianchi, F., & Squazzoni, F. (2022). Can transparency undermine peer review? A simulation model of scientist behavior under open peer review. Science and Public Policy, 49(5), 791–800. https://doi.org/10.1093/scipol/scac027

Bornmann, L., Mutz, R., & Daniel, H.-D. (2010). A reliability-generalization study of journal peer reviews: A multilevel meta-analysis of inter-rater reliability and its determinants. PLoS ONE, 5(12), e14331. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0014331

Bravo, G., Grimaldo, F., López Iñesta, E., Mehmani, B., & Squazzoni, F. (2019). The effect of publishing peer review reports on referee behavior in five scholarly journals. Nature Communications, 10(1), 322. https://doi.org/10.1038/s41467-018-08250-2

Bucur, C., Kuhn, T. & Ceolin, D. (2020). A Unified Nanopublication Model for Effective and User-Friendly Access to the Elements of Scientific Publishing. arXiv preprint arXiv:2006.06348. https://doi.org/10.48550/arXiv.2006.06348

Clarivate. (2024, June 20). Clarivate Reveals World's Leading and Trusted Journals with the 2024 Journal Citation Reports. Clarivate. https://clarivate.com/news/clarivate-reveals-worlds-leading-and-trusted-journals-with-the-2024-journal-citation-reports/

Committee on Publication Ethics [COPE]. (2017). Ethical guidelines for peer reviewers (Version 2). https://members.publicationethics.org/sites/default/files/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers-v2_0.pdf

Dias Filho, C. R., Bruni, A., Silva, A. P., Telles, B., de Andrade Gomes, J., & de Medeiros Tocantins, R. (2020). Validação do conhecimento científico: um processo anônimo, independente e transparente. Revista Brasileira de Criminalística, 9(2), 3–6. https://doi.org/10.15260/rbc.v9i2.509

Do Amaral, J. C., & Príncipe, E. (2018). Ciência aberta e revisão por pares: aspectos e desafios para a participação da comunidade em geral. Cadernos Bad, 1, 320–325.

eLife. (2024, 29 de fevereiro). eLife’s new model: One year on. https://elifesciences.org/inside-elife/66d43597/elife-s-new-model-one-year-on

Feliciani, T., Luo, J., & Shankar, K. (2022). Peer reviewer topic choice and its impact on interrater reliability: A mixed-method study. Quantitative Science Studies, 3(3), 832–856. https://doi.org/10.1162/qss_a_00207

Rigo, A. S. (2017). Comunidade acadêmica: produtivismo e avaliação por pares. Revista de Administração de Empresas, 57(5), 510–514. https://doi.org/10.1590/S0034-759020170508

Goyal, N., Stelmakh, I., Shah, N., & III, H. D. (2024). Causal Effect of Group Diversity on Redundancy and Coverage in Peer-Reviewing. arXiv preprint. https://doi.org/10.48550/arXiv.2411.11437

Helmer, M., Schottdorf, M., Neef, A., & Battaglia, D. (2017). Gender bias in scholarly peer review. eLife, 6, e21718. https://doi.org/10.7554/eLife.21718

Heringer, T. A., Carli, A. L. O., Machado, B. D. D., Back, D. R. K., Valim, A. R. M., & Possuelo, L. G. (2024). Uma década de avaliação por pares: em busca da equidade e diversidade. ABEC Meeting 1(1), 1–10. https://doi.org/10.21452/abecmeeting2024.244

Hong Kong University of Science and Technology [HKUST]. (2024). Changes to eLife’s indexing status – What does this mean for authors? HKUST Library. https://library.hkust.edu.hk/sc/elife-indexing-change/

Howell, A., Wang, J., Du, L., Melkers, J., & Shah, V. (2025). Prestige over merit: An adapted audit of LLM bias in peer review. arXiv preprint. https://doi.org/10.48550/arXiv.2509.15122

Jenal, S., Vituri, D. W., Ezaías, G. M., Silva, L. A., & Caliri, M. H. L. (2012). O processo de revisão por pares: uma revisão integrativa de literatura. Acta Paul Enferm.,25(5), 802–808. https://doi.org/10.1590/S0103-21002012000500024

Lee, C. J., Sugimoto, C. R., Zhang, G., & Cronin, B. (2013). Bias in peer review. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(1), 2–17. https://doi.org/10.1002/asi.22784

Liboiron, M., Zahara, A., & Schoot, I. (2018). Community Peer Review: A Method to Bring Consent and Self-Determination into the Sciences. Preprints. https://doi.org/10.20944/preprints201806.0104.v1

Maia, F. C. D. A., & Farias, M. G. G. (2025). Percepções de editores quanto à implantação da revisão por pares aberta em periódicos científicos. Encontros Bibli, 30, e99922. https://doi.org/10.5007/1518-2924.2025.e99922

Mutz, R., Bornmann, L., & Daniel, H.-D. (2025). Scientific publishing without gatekeeping: An empirical investigation of eLife’s new peer review process. Scientometrics, 130, 5067–5092. https://doi.org/10.1007/s11192-025-05422-y

Peci, A. (2022). Adoção do Open Peer Review. Revista de Administração Pública, 56(4), 1–2. https://doi.org/10.1590/0034-761242022

Publons. (2018). Global state of peer review 2018. Publons-Clarivate. https://publons.com/static/Publons-Global-State-Of-Peer-Review-2018.pdf

Rigo, A. S. (2017). Comunidade acadêmica, produtivismo e avaliação por pares. Revista de Administração de Empresas, 57(5), 510–514. https://doi.org/10.1590/S0034-759020170508

Ross Hellauer, T. (2017). What is open peer review? A systematic review. F1000Research, 6, 588. https://f1000research.com/articles/6-588

Scientific, Technical & Medical Publishers [STM]. (2025). Open Access Data and the Publishing Industry. https://stm-assoc.org/oa-dashboard/oa-dashboard-2/uptake-of-open-access/

Silva, S. D. (2016). Revisão por pares e tecnologias eletrônicas: perspectivas paradigmáticas nos procedimentos da comunicação científica. Tese (Doutorado em Ciência da Informação), Universidade Federal da Bahia, Salvador. https://repositorio.ufba.br/handle/ri/20970

Squazzoni, F., Bravo, G., Grimaldo, F., García Costa, D., Farjam, M., & Mehmani, B. (2021). Gender gap in journal submissions and peer review during the first wave of the COVID-19 pandemic. PLoS ONE, 16(10), e0257919. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0257919

Smith, R. (2006). Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. Journal of the Royal Society of Medicine, 99, 178–182. https://doi.org/10.1177/014107680609900414

Sun, M., Barry Danfa, J., & Teplitskiy, M. (2021). Does double blind peer review reduce bias? Evidence from a top computer science conference. Journal of the Association for Information Science and Technology, 72(12), 1523–1537. https://doi.org/10.1002/asi.24582

Tomkins, A., Zhang, M., & Heavlin, W. D. (2017). Reviewer bias in single-versus double-blind peer review. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(48), 12708–12713. https://doi.org/10.1073/pnas.1707323114

Varella, F. F. (2020). Anonimato e transparência: qual o futuro da avaliação cega por pares? Esboços: Histórias em Contextos Globais. https://doi.org/10.5007/2175-7976.2020.e70909