O Significado do Pragmatismo: James sobre as Consequências Práticas da Crença

Resumo

Na terceira palestra de seu Pragmatismo, em 1907, William James apresentou admiravelmente sua teoria pragmática do significado, formulando a simples pergunta: “que diferença prática faria a alguém se esta noção, e não aquela fosse a verdadeira?” Por conseguinte, o método pragmático de James de esclarecer o significado das concepções foi, simplesmente, determinar o que ele chamou de suas respectivas “consequências práticas”.

Todavia, a aplicação de James do seu próprio método pragmático, todavia, tornou-se propensa a suscitar questões sobre o que ele entendia exatamente por noção central de “consequências práticas?” Já em 1908, Arthut O. Lovejoy propôs que James confundia os dois critérios incongruentes da significabilidade das proposições. Conforme o primeiro critério, uma proposição é significativa caso faça referência ou preveja experiências futuras, independentemente de a proposição ser crível ou não; conforme o segundo, uma proposição é significativa se a crença nela resulta em algumas experiências por parte do crente, a despeito do fato de que nenhuma afirmação pode ser deduzida de sua verdade por meio de experiências futuras. Muitos comentaristas solidários, posteriormente, seguiram o exemplo de Lovejoy, sustentando que existe uma dualidade inerente ao pragmatismo de James sobre o significado. Tem sido considerado frequentemente que, para James, apenas eventos subjetivos e interesses desempenham um papel na determinação pragmatista não só do significado, como também da verdade da proposição.

Neste trabalho, argumentarei que a objeção de Lovejoy é equivocada em sua alegação principal. Os dois critérios que Lovejoy destaca não são incogruentes: pelo contrário, sob uma visão pragmatista, estão intrinsecamente relacionados. Se uma proposição tiver significado à luz do primeiro critério, será significativa pelo segundo e vice-versa. Além de arguir pela consistência da opinião de James, será demonstrado que seu pragmatismo é muito mais fiel à formulação original do “terceiro grau de clareza” pragmática de Charles S. Peirce, do que comumente se pensa.