A questão do livre-arbítrio em John R. Searle: uma contraposição do naturalismo biológico ao fisicalismo e ao funcionalismo
Keywords:
Livre-arbítrio, Searle, Computacionalismo, Fisicalismo.Abstract
Este artigo compara as teses do fisicalismo e do funcionalismo – sobretudo o computacionalista – com o naturalismo biológico de John Searle quanto à possibilidade do livre-arbítrio. Em tal contraposição, cada corrente é decomposta em seus enunciados para que os mesmos possam ser analisados criticamente. Defende-se que o naturalismo biológico searleano consegue esclarecer mais do que as outras duas correntes filosóficas como pode a ação livre ter a origem da sua motivação no que é externo ao estado mental que a faz ser realizada. Enfim, mesmo que a questão do livre-arbítrio ainda fique em aberto, verifica-se que o livre-arbítrio não encontra espaço no cenário apresentado pelas correntes do fisicalismo e do funcionalismo.References
ARISTÓTELES. Ética a Nicômaco. Bauru: Edipro, 2002.
BENSUSAN, Hilan. Como levar estados mentais a sério: epifenômenos e fingimentos. Manuscrito: Campinas, v. 25, mar. 2002.
BLACKBURN, Simon. Dicionário Oxford de Filosofia. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1997.
CESCON, Everaldo. Fenomenologia da consciência e da mente. Caxias do Sul: Educs, 2013.
CHEDIAK, Karla. Notas sobre a concepção evolucionista da moral. In: Episteme: Porto Alegre, n. 16, jan./jun. 2003.
COSTA, Claudio. Filosofia da mente. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2005.
HUME, David. Tratado da natureza humana: uma tentativa de introduzir o método experimental de raciocínio nos assuntos morais. São Paulo: Editora UNESP, 2000.
KIM, Jaegwon. Supervenience, determination, and reduction. In: The Journal of Philosophy, v. 82, n. 11, nov. 1985.
LIBET, Benjamin. Do we have free will? In: Journal of Consciousness Studies, v. 6, n. 8-9, jan./jun. 1999.
MASLIN, K. T. Introdução à Filosofia da Mente. São Paulo: Artmed, 2009.
NAHRA, Cinara. Neuroética, livre arbítrio e responsabilidade moral: a neurociência não prova que o livre-arbítrio é uma ilusão. Dissertatio: Pelotas, n. 38, 2013. Disponível em: <http://www2.ufpel.edu.br/isp/dissertatio/revistas/38/9.pdf>. Acesso em: 8 out. 2014.
SEARLE, John R. How to derive “ought” from “is”. The Philosophical Review, v. 73, n. 1, jan. 1964. Disponível em: <http://www.jstor.org/stable/2183201>. Acesso em: 4 ago. 2014.
SEARLE, John R. Minds, brains, and programs. In: Behavioral and brain sciences, v. 3, n. 3, 1980.
______. Mente, cérebro e ciência. Lisboa: Edições 70, 1984.
______. O mistério da consciência. São Paulo: Paz e Terra, 1998.
______. Rationality in action. Cambridge: MIT Press, 2001.
______. A redescoberta da mente. São Paulo: Martins Fontes, 2006.
______. Liberdade e neurobiologia. São Paulo: Editora UNESP, 2007.
______. Consciência e linguagem. São Paulo: Martins Fontes, 2010.
______. Razones para actuar: una teoría del libre albedrío. Oviedo: Nobel, 2013.
______. How to derive “ought” from “is”. In: The Philosophical Review, v. 73, n. 1, jan. 1964. Disponível em: <http://www.jstor.org/stable/2183201>. Acesso em: 4 ago. 2014.
TURING, Alan M. Computing machinery and intelligence. In: Mind, Oxford, New Series, v. 59, n. 236, out. 1950. Disponível em: <http://mind.oxfordjournals.org/content/LIX/236/433.full.pdf>. Acesso em: 9 mai. 2014.
WAKEFIELD, Jerome; DREYFUS, Hubert. Intentionality and the phenomenology of action. In: LEPORE, Ernest; VAN GULICK, Robert (Org.). John Searle and his critics. Oxford: Basil Blackwell, 1991.
