Argumentação verbo-visual no gênero textual anúncio publicitário: uma proposta de análise

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.1590/1678-460X202339253871

Palabras clave:

Argumentação verbo-visual, Teoria da argumentação, Pragmática, gênero discursivo, anúncio publicitário

Resumen

A análise da argumentação verbo-visual na publicidade é uma área de pesquisa: crucial e problemática. Apesar dessa importância, os métodos ainda utilizados para interpretar e reconstruir a estrutura dos argumentos expressos através de meios verbais e visuais capturam apenas dimensões isoladas desse fenômeno complexo. Este artigo objetiva, assim, apresentar uma metodologia para a reconstrução e análise de argumentos “de modo duplo” em anúncios publicitários, combinando os instrumentos analíticos desenvolvidos pela pragmática, teoria da argumentação, linguística dos textos e dos discursos. Um anúncio publicitário processa-se em cinco etapas. A primeira corresponde à análise do seu contexto, do gênero textual e das imagens (etapa 1). Essas primeiras representações semânticas são mais tarde enriquecidas através da inclusão das suas articulações polifónicas e pressuposições (etapa 2), das suas explicaturas (etapa 3) e das suas funções dialógicas e forças ilocutórias (etapa 4). Essas etapas pragmáticas propiciam a construção de esquemas de argumentação (etapa 5). O desenvolvimento desta metodologia pode vir a ser uma mais-valia para a análise de outros gêneros discursivos verbo-visuais, inclusive aqueles que circulam, na atualidade, nos meios digitais.

Biografía del autor/a

rosalice pinto, Universidade Nova de Lisboa - NOVA FCSH

Rosalice Pinto é doutora em Línguística pela Universidade Nova de Lisboa e pós-doutora em Ciências da Comunicação pela mesma Universidade e pela Universidade de Genebra. Atualmente, é colaboradora do Instituto de Filosofia da Universidade Nova de Lisboa (IFILNOVA) e do Centro de Investigação e Desenvolvimento sobre Direito e Sociedade da Faculdade de Direito da Universidade Nova de Lisboa (CEDIS) e dos grupos PROTEXTO da Universidade Federal do Ceará e ATD da Universidade Federal do Rio Grande do Norte. Membro do Projeto Valores em Discursos Argumentativos/ Values in Argumentative Discourse (PTDC/MGC-FIL/0521/2014) – Financiado pela FCT. É autora de vários trabalhos, em Portugal e no estrangeiro, em Linguagem em Contextos Profissionais, Linguagem Jurídica, Empreendedorismo, Argumentação e Retórica, Linguística Textual e Análise do Discurso.

Fabrizio Macagno, Universidade Nova de Lisboa - NOVA FSCH

Fabrizio Macagno é PhD pela Università Cattolica del Sacro Cuore, Milão. Trabalha como pesquisador e professor auxiliar convidado na Universidade Nova de Lisboa. Sua pesquisa atual foca-se na aplicação de esquemas argumentativos na interpretação de discursos e o uso da teoria da argumentação para o desenvolvimento de competências argumentativas em contextos educacionais. É autor de vários artigos em definição, falácias informais, esquemas argumentativos em jornais internacionais peer reviewed como o Journal of Pragmatics, Intercultural Pragmatics, Argumentation, Philosophy and Rhetoric, Informal Logic and Pragmatics and Cognition. As suas publicações mais importantes incluem os livros Argumentation Schemes (CUP, 2008), Emotive language in argumentation (CUP 2014), e interpreting straw man argumentation (Springer, 2017).

Fabrizio Macagno, Universidade Nova de Lisboa - NOVA FSCH

Fabrizio Macagno é PhD pela Università Cattolica del Sacro Cuore, Milão. Trabalha como pesquisador e professor auxiliar convidado na Universidade Nova de Lisboa. Sua pesquisa atual foca-se na aplicação de esquemas argumentativos na interpretação de discursos e o uso da teoria da argumentação para o desenvolvimento de competências argumentativas em contextos educacionais. É autor de vários artigos em definição, falácias informais, esquemas argumentativos em jornais internacionais peer reviewed como o Journal of Pragmatics, Intercultural Pragmatics, Argumentation, Philosophy and Rhetoric, Informal Logic and Pragmatics and Cognition. As suas publicações mais importantes incluem os livros Argumentation Schemes (CUP, 2008), Emotive language in argumentation (CUP 2014), e interpreting straw man argumentation (Springer, 2017).

Citas

Atlas, J. D., & Stephen, L. (1981). It-clefts, informativeness and logical form: Radical pragmatics (revised standard version). In P. Cole (Ed.), Radical pragmatics (pp. 1-62). Academic Press.

Bakhtin, M. (1997). Estética da Criação Verbal. Tradução de Maria Ermantina Galvão Pereira. 2ª edição. Martins Fontes.

Barthes, R. (1964). Rhétorique de l’image. Communications 4, 40-51.

Bateman, J. (2008). Multimodality and genre: A foundation for the systematic analysis of multimodal documents. Palgrave Macmillan.

Braet, A. C. (2004). The oldest typology of argumentation schemes. Argumentation, 18, 127-148. https://doi.org/10.1023/B:ARGU.0000014872.98819.85

Bronckart, J-P. (2008). Genres de textes, types de discours, et “degrés” de langue. Texto! Textes et cultures, 13, 1-95.

Carston, R. (2002). Linguistic meaning communicated meaning and cognitive pragmatics. Mind and Language 17(1-2), 127-148.

Cook, G. (1992). The discourse of advertising. Routledge.

Dascal, M. (1992). On the pragmatic structure of conversation. In P. Herman, & J. Verschueren (Eds.), (On) Searle on conversation (pp. 35-57). John Benjamins Publishing.

Ducrot, O. (1984). Le dire et le dit. Minuit.

Forceville, C., & Billy, C. (2014). Can pictures have explicatures? Linguagem em (Dis)curso, 14(3), 451-472. https://doi.org/10.1590/1982-4017-140301-0114

Geis, M. (1995). Speech acts and conversational interaction. Cambridge University Press.

Grice, P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole, & J. Morgan (Ed.), Syntax and semantics 3: Speech acts (pp. 41-58). Academic Press.

Groarke, L. (2002). Towards a pragma-dialectics of visual argument. In F. Van Eemeren (Ed.), Advances in pragma-dialectics (pp. 137-151). Sic Sat.

Kecskes, I. (2008). Dueling contexts: A dynamic model of meaning. Journal of Pragmatics, 40(3), 385-406.

Kecskes, I. (2010). Situation-bound utterances as pragmatic acts. Journal of Pragmatics , 42(11), 2889-2897.

Keefer, M. W. (1996). Distinguishing practical and theoretical reasoning: A critique of Deanna Kuhn’s theory of informal argument. Informal Logic, 18(1), 35-55.

Kerbrat-Orecchioni, C. (2001). Les actes de langage dans le discours. Théorie et fonctionnement. Nathan Université.

Kissine, M. (2013). From utterances to speech acts. Cambridge University Press.

Kjeldsen, J. (2012). Pictorial argumentation in advertising: Visual tropes and figures as a way of creating visual argumentation. In F. Van Eemeren, & B. Garssen (Ed.), Topical themes in argumentation theory, (pp. 239-255). Springer.

Kjeldsen, J. (2015). The study of visual and multimodal argumentation. Argumentation, 29, 115−132.

Kress, G., & Van Leeuwen, T. (2006). Reading images. The grammar of visual design. Routledge.

Levinson, S. (2012). Action formation and ascription. In J. Sidnell, & T. Stivers (Eds.), The handbook of conversation analysis, (pp. 101-130). Wiley.

Lyons, J. (1995). Linguistic semantics: An introduction. Cambridge University Press.

Macagno, F. (2015). A means-end classification of argumentation schemes. In F. Van Eemeren, & B. Garssen (Eds.), Reflections on theoretical issues in argumentation theory, (pp. 183-201). Springer.

Macagno, F., & Bigi, S. (2017). Analyzing the pragmatic structure of dialogues. Discourse Studies, 19(2), 148-168.

Macagno, F., & Damele, G. (2013). The dialogical force of implicit premises. Presumptions in enthymemes. Informal Logic , 33(3), 361-393.

Macagno, F., & Walton, D. (2014). Emotive language in argumentation. Cambridge University Press.

Macagno, F., & Walton, D. (2015). Classifying the Patterns of Natural Arguments. Philosophy & Rhetoric, 48(1), 26-53.

Macagno, F., & Walton, D. (2018). Practical reasoning arguments: A modular approach. Argumentation, 32(4), 519-547.

Maingueneau, D. (1998). Analyser les textes de communication. Dunod.

Mann, W. (1988). Dialogue games: Conventions of human interaction. Argumentation, 2, 511-532.

Patterson, S. W. (2011). A picture held us captive: The later Wittgenstein and visual argumentation. Cogency: Journal of Reasoning and Argumentation, 2(2), 105-134.

Pinto, R. (2010). Como argumentar e persuadir? Prática política, jurídica, jornalística. Quid Juris.

Pinto, R., & Teixeira, C. (2013). Representações do agir publicitário: descrição linguístico-textual das instâncias agentivas. Linha D´Água, 26(2), 221-240. https://doi.org/10.11606/issn.2236-4242.v.26i2p221-240

Pollaroli, C. (2013). T(r)opical patterns in advertising. In D. Mohammed, & M. Lewiński (Ed.), Proceedings of the 10th international conference of the Ontario Society of the Study of Argumentation (OSSA), (pp. 1-12). https://scholar.uwindsor.ca/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=2111&context=ossaarchive (accessed 9 October 2022).

Pollaroli, C., & Rocci, A. (2015). The argumentative relevance of pictorial and multimodal metaphor in advertising. Journal of Argumentation in Context, 4(2), 158-199. https://doi.org/10.1075/jaic.4.2.02pol

Rastier, F. (1989). Sens et textualité. Hachette.

Rocci, A. (2009). Manoeuvring with voices. In F. Van Eemeren (Ed.), Examining argumentation in context: Fifteen studies on strategic maneuvering (pp. 257-283). John Benjamins Publishing.

Roque, G. (2012). Visual argumentation: A further reappraisal. In F. Van Eemeren, & B. Garssen (Ed.), Topical themes in argumentation theory (pp. 273-288). Springer.

Sadock, J. (2006). Speech Acts. In L. Horn, & G. Ward (Ed.), The handbook of pragmatics (pp. 53-73). Blackwell Publishing Ltd.

Searle, J. (1969). Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge University Press.

Slade, C. (2003). Seeing reasons: Visual argumentation in advertisements. Argumentation, 17, 145-160.

Sperber, D., & Wilson, D. (1995). Relevance: Communication and cognition. Blackwell Publishing Ltd.

Strawson, P. (1964). Intention and convention in speech acts. The Philosophical Review, 73(4), 439-460.

Van Dijk, T. (1977). Semantic macro-structures and knowledge frames in discourse comprehension. In M. A. Just, & P. Carpenter (Ed.), Cognitive processes in comprehension (pp. 3-32). Lawrence Erlbaum Associates.

Van Eemeren, F. (2011). In Context: Giving contextualization its rightful place in the study of argumentation. Argumentation, 25, 141-161. https://doi.org/10.1007/s10503-011-9211-1

Van Eemeren, F. (2010). Strategic maneuvering in argumentative discourse: Extending the pragmadialectical theory of argumentation. John Benjamins Publishing Company.

Vanderveken, D. (2013). Towards a formal pragmatics of discourse. International Review of Pragmatics, 5, 34-69.

Walton, D. (1990). What is reasoning? What is an argument? Journal of Philosophy, 87(8), 399-419. https://doi.org/10.2307/2026735

Walton, D., Reed, C., & Macagno, F. (2008). Argumentation schemes. Cambridge University Press.

Publicado

2023-09-30

Cómo citar

pinto, rosalice, Macagno, F., & Macagno, F. (2023). Argumentação verbo-visual no gênero textual anúncio publicitário: uma proposta de análise. DELTA: Documentação E Estudos Em Linguística Teórica E Aplicada, 39(2). https://doi.org/10.1590/1678-460X202339253871